农机手真实反馈：国四技术路线，选烧尿素还是不烧尿素？

自 2022 年 12 月 1 日农机国四排放标准正式实施，至今已过去两年有余。为满足更为严格的环保要求，农机生产厂家主要采用两种技术路线，即需要烧尿素的选择性催化还原（SCR）技术路线和不需要烧尿素的废气再循环（EGR）技术路线。为深入了解这两种技术路线在实际使用中的表现，收集农机用户的真实反馈，我们开展了此次调查。

本次调查采取线上问卷形式，主要在一起干小程序及微信公众平台中进行。问卷主要对比两种技术路线的动力性能、使用成本、可靠性、维护保养等方面，同时也对目前两种技术路线的市场占有情况以及农机用户再次购买意向等进行了调查。结果如下：

一、调查结果分析

（一）用户使用技术路线分布

调查结果显示，目前使用以 EGR（无需烧尿素）为主技术路线的农机用户占比为 55%，略高于使用以 SCR（需烧尿素）为主技术路线的用户，后者占比为 45%。这表明在当前市场上，EGR 技术路线的农机在用户群体中稍受欢迎。EGR 技术无需烧尿素，减少了尿素采购、添加等环节。像农机用户在忙碌的农忙时节，无需额外操心尿素供应与添加问题，使用起来更省心，这可能是EGR技术更受欢迎的原因。

（二）动力性能评价

在动力性能方面，从技术原理看，SCR 技术对发动机原有结构改动较小，一定程度上能维持发动机原有的动力性能；而 EGR 技术因引入废气再循环，会在一定程度上影响燃烧效率，理论上可能对动力有损耗。而在我们的调查中，认为 SCR（烧尿素）更好和 EGR（不烧尿素）更好的用户占比分别为40%和45%，另有 16% 的用户认为两者差不多。考虑到样本数量的局限性，实际用户对两者动力性能的感知差异可能更小。

（三）使用成本评价

在使用成本方面，58% 的用户认为 EGR（不烧尿素）技术路线更好，仅有 33% 的用户认为 SCR（烧尿素）技术路线更优，9% 的用户认为两者差不多。SCR 技术虽在燃油经济性上有一定优势，但用户需额外支付尿素使用的费用；EGR 技术虽无需尿素费用，但燃油消耗相对较高。从用户反馈来看，整体上更多用户认为 EGR 技术在使用成本上更具优势。

（四）可靠性评价

关于可靠性，55% 的用户认为 EGR（不烧尿素）故障率更低，40% 的用户认为 SCR（烧尿素）故障率更低，5% 的用户认为两者差不多。SCR 技术的后处理系统相对复杂，涉及尿素箱、尿素泵等多个部件，任一环节出现问题都可能影响系统运行；EGR 技术虽对发动机设计有改动，但如果燃油品质能够得到保障，其系统相对稳定。从用户反馈可知，更多用户倾向于 EGR 技术路线的可靠性。

（五）维护保养评价

在维护保养方面，用户感知出现了较大的差异，70% 的用户认为 EGR（不烧尿素）更简单，仅 24% 的用户认为 SCR（烧尿素）更简单，6% 的用户认为两者差不多。SCR 技术的尿素系统可能存在结晶、堵塞等问题，维护时需关注尿素相关部件；而 EGR 技术路线相对来说，无需处理尿素系统相关问题，在用户实际体验中，维护保养的便捷性更受认可。

（六）再次购买意向

当被问及如果再次购买农机将选择哪种技术路线时，62% 的用户表示会选择 EGR（不烧尿素）技术，38% 的用户表示会选择 SCR（烧尿素）技术。这一结果综合反映了用户在综合考虑使用过程中的各项因素后，对 EGR 技术路线的倾向性相对更高。

二、结论

通过本次调查可以看出，在国四农机技术路线的实际使用中，EGR（不烧尿素）技术路线在更多方面取得了用户的认可。不过，两种技术路线各有优缺点，SCR 技术在燃油经济性上有一定潜力，且对发动机原有结构影响小；EGR 技术虽在油耗上有劣势，但在整体使用和维护的便利性上表现更为突出。

点赞